조경설계에 관한 텍스트  02              




경관의 시각적 문제 

 


한빛광장 설계안

 

천구백구십팔년 여름 대전에 있는 엑스포과학공원의 한빛광장에 대한 현상설계가 나왔다면서 함께 해보지 않겠냐는 제의를 받았었다. 결론부터 말하면 아주 어처구니 없게 끝났지만 광장을 계획하면서 가졌던 생각에는 지금도 변함이 없다. 그리고 나중에 다른 설계안들을 잡지에서 볼 기회가 있었는데 그들의 설계안은 나에게 하나의 의문으로 남아있다.

먼저 설계현상공모 지침서를 보면 그중에

'한빛광장은 삭막한 석재타일바닥으로 많은 사람들이 찾지 않는 공동화된 공간임에 따라 서울의 대학로와 같이 젊은이들이 자유롭게 모여 열기를 발산할 수 있도록 하기 위해서 재미있고 창의적인 다양한 시설들로 재구성하여 엑스포 과학공원 내 별도의 특화된 광장으로 조성, 운영하고자 하는 것임.'

이라는 공모취지를 볼 수 있다.  그러나 특별한 주의가 없더라도 엑스포공원에 대한, 엑스포공원이 위치하고 있는 부지와 외부의 다양한 사회적 관계 속에서 살펴보면 이 현상공모계획은 출발부터 문제가 있다. 왜냐하면 지침에서 이야기하고 있는 서울의 대학로는 다들 잘 알고 있지만 대학로라는 공간이 잘 만들어졌기 때문에 다양한 활동이 일어나는 것이 아니다. 대학로가 담고 있는 무형의 문화적 역량과 이 지역이 가지는 장소의 가치가 있었기 때문이다. 물론 지금은 형체를 찾을 수 없을 정도로 망가져 버렸지만 대학로가 지금과 같이 사람들이 모일 수 있었던 시초는 위에서 이야기한 동숭동 자체의 장소가 가지는 사회, 문화적인 가치와 더불어 멀지 않은 곳에 이 곳과 연계되는 다른 여러 에너지원들이 있었기에 가능했던 것이다. 그런 측면에서 보면 엑스포공원에서 한빛광장의 문제는 단지 광장의 문제가 아니라 엑스포공원 전체의 문제이고, 이것은 엑스포공원 주변에 대한 연계 속에서 계획되어져야 했다. 그래서 우리가 한빛광장만을 이야기할 때 그것은 광장이 문제를 해결하기 보다는 엑스포공원 안의 또 하나의 생기없는 전시관처럼 될 가능성이 높다. 설령 우리가 계획을 하면서 광장 안에 다양한 프로그램을 동시에 계획한다고 해서 해결할 수 있는 것은 아니다.

한빛광장은 공원 안의 광장이면서 동시에 공원만의 광장이 되어서는 안된다. 이 광장이 그 가치를 가지려면 우성이산에서부터 갑천 너머 남문과 시립미술관까지 그리고 엑스포공원을 너머 중앙국립과학관까지 범위에 들어가야 한다. 그러나 이것은 일정한 한계를 가지고 있다. 대상부지의 너머까지를 대상부지 안에서 해결할 수는 없기 때문이다. 그럼에도 부지는 바로 이러한 주변과의 관계 속에서 새로운 가능성을 가지게 된다.

제일 먼저 드는 의문 하나, 이곳이 과연 광장일 수 있는가. 광장이란 기본적으로 비어있어야만 한다. 광장이 어떤 유동적인 것이 아닌 것으로 채워지기 시작한다면 그것은 이미 광장이 아니다. 그런 측면에서 이 공간은 이미 광장이기를 포기했고, 그것을 포기해야만 계획이 제대로 진행되리라는 생각. 위에서 이야기한 것을 한번 뒤집어보면, 만약 광장이 매력적인 장소로서 가치를 가지게 되면 엑스포공원은 광장으로 사람들을 유인하고, 그 사람들이 공원으로, 전시관으로 넘어오리라는 그들의 계산을 따른다 하더라도, 바로 그러한 이유로, 지금의 한빛광장은 광장이어서는 안된다.

그러면 한빛탑은 어떠한가. 불우한 탑이다. 여기서 나는 일반적이고, 전통적인 탑이 가지고 있던 공간 만들기를 포기한다. 그러고도 그것이 가지는 규모로 인해 탑으로서의 공간을 충분히 가질 수 있다.

내가 생각한 공간은 광장이기 보다는 공원이었으면 했다. 즐거움과 호기심이 들어가 있는 공원 - 사람들은 비어있는 광장으로 오는 것이 아니라 가득찬 공원으로 온다. 만약 공원이 상상력의 한계를 숲이 있는 벌판 정도면.
 

설계를 하면서 한빛광장의 문제는 위에서 열거한 것들과는 또 다른 양상으로 접어들게 된다. 그것은 형태에 대한 것. 디자인에 관한 문제 그리고 경관의 문제로 남게 된다. 경관 - 아주 실질적이고, 절박한 문제 - 이 왜 문제인가. 한빛광장은 길이방향의  양쪽으로 너무도 자유분방한 건물들이 들어서 있다. 이 각각이 그것 하나로서는 문제가 없겠지만 이러한 서로 상충되는 형태들의 공존을 어떻게 받아들일 것인가 하는 것은 다른 그 어떤 것보다 가장 중요한 문제이다. 왜냐하면 이 주변의 건물들에 대한 적절한 해결을 하지 않으면 지금처럼 광장 안으로 수시로 들어와 광장의 성격을 규정지으려하고, 광장을 자신의 영역으로 만들어 버리려 할 것이기 때문이다. 또 다른 하나는 이러한 다양한 형태가 만들어내는 공간 속에서 한빛탑이란 많은 형태적 유희 중에 하나로 전락해 버릴 수밖에 없다. 여기서 결정을 해야한다. 받아들일 것인가, 차단할 것인가. 그래서 이 설계는 경관의 시각적 측면이 문제의 핵심이 된다. 기본적인 입장은 차단하는 것 그리고 부분적으로 이것을 열어주기로 한다. 어떻게.

                     


 광장과 면해서 기존의 엑스포공원의 길이 만나고 그 길 주변으로 다른 전시관들이 들어서 있다. 바로 이 간극을 이용하기로 한다. 광장은 이 길을 통해서 엑스포공원과 연결되고 시야가 확보된다. 이 확보된 시야에서는 제한적으로만 공원 전시관건물들이 들어오게된다. 그리고 광장은 자연스럽게 이 길들에 의해서 공간의 구분이 이루어진다. 나머지 광장과 면한 전시관 쪽은 수목에 의한 철저한 차폐가 이루어지도록 한다. 여기서 광장을 세로로(평면에서 보이는 방향으로)잘게 나눈다. 그리고 이 잘게 나누어진 광장은 역시 가로 방향 즉, 엑스포다리와 갑천이 있는 쪽으로도 시각을 제한한다. 그러나 한빛탑을 중심으로 남문까지는 시각축을 열어주기로 한다. 이 시각축은 광장의 수목과 오브제, 한빛탑을 거쳐 우성이산까지 점진적인 수직상승을 이루게 된다.

입구로부터 한빛탑을 넘어 뒤쪽의 녹지까지 길이방향으로 진행되는 공간은 우리가 쉽게 이야기할 수 있는 순차적인 공간들을 늘어놓기로 한다. 가끔 가장 통속적인 심파극처럼.

입구   공원 또는 광장의 입구는 언제나 일반적인 입구가 가지는 존재방식에서 위배된다. 그러나 만약에 이 기본적인 존재방식을 거부한다면 그것이 과연 입구일 수 있을까. 갑천을 따라 광장 앞을 지나는 도로는 광장으로의 집입을 제한하고 있다. 그래서 광장의 구간은 지하차도를 만들어 엑스포다리로부터 광장으로 자유롭게 접근하도록 해준다. 이제 도로는 광장으로 들어가기 위한 또 하나의 작은 비어있는 곳이 된다. 그리고 본격적으로 광장이 시작되는 곳에 여덟 개의 대문 기둥을 세우기로 한다. ( 높이 3600 길이 10000 폭 800 ) 기둥이라기보다는 길이방향으로 늘어선 하나의 벽, 그 벽은 여러 가지 주제의 부조가 가능할 것이다. 또 콘크리트와 격자철망을 이용한 넝쿨식물을 이용해서 만들 수도 있다. 그렇다. 예전 건물에는 문이 있었다기 보다 문을 중심으로 하는 입구 공간이 있었다. 문과 문의 지붕, 행랑채가 만들어내는 깊이감 속에서 자연스럽게 전위공간 만들어졌던 것이다. 그러나 오늘 날에는 문은 있지만 입구 공간은 없다. 그렇다면 십미터 폭으로 연결된 벽이 그러한 역할을 할 수 있을까. 적어도 개방성과 진입성이라는 공원의 입구가 가지는 두 가지 상충된 요구를 들어줄 수 있지 않을까. 그러나 이것도 지극히 관념적이거나 우리나라 도면설계쟁이들이 가지는 착각의 하나일 수 있다. 실재로 공원이 잘 활성화되어있는 다른 지방을 가보면 이러한 입구감이 정작 중요한 것은 아니다. 입구는 그저 개구부 정도로 뚫어주어도 그곳이 사람사는 골목과 자연스럽게 연결되어 생활 속으로 쉽게 스며드는 모습. 그런걸 보면 공간의 계획에서도 우리 사회가 가지고 있는 지극히 권위적인 모습들.

우물이 뚫린 사발    입구 벽을 지나서 지름 22000의 원형으로 중심을 향해 경사져서 내려가는 사발과 같은 공간과 그 중심에 빛으로 가득찬 우물을 판다. 여기에는 두 가지 의미를 담고 싶었다. 우선 한빛탑에서 엑스포다리를 건너 남문까지 이어지는 보행축의 자리에 광장을 들어서서 바로 연속된 길이 푹꺼져 버리는 변화를 준다. 우리는 정말 다른 공간에 들어선 것이다. 이 사발 형상의 둥근게 썬큰 된 공간의 가운데에 원뿔이 거꾸로 박혀있는 빛으로 가득찬 우물을 만든다. 보행축이면서 동시에 시각축의 선상에 있는 우물을 통해 우리의 시선은 여기서 한번 깊어지면서 단지 지표면에 관계하는 우리의 상상력을 대지 안쪽 깊숙한 곳으로 이끌도록 한다. 그리고 상형에 관해서. 우물은 한빛탑의 음의 형상이다. 그것은 공간이 가지는 가감의 문제 또는 하늘과 땅의 문제 다르게는 음과 양의 문제로 볼 수 있다. 이러저러한 음과 양의 이론을 들추지 말고, 우리가 느껴지는 공간에서 균형이란 하나가 더해지면 적어도 어느 한 부분은 빼주어야할 것 같다. 그리고 우물 내부의 모습은 좀더 디자인이 되어야겠지만 어둠과 빛이 만들어내는 공간으로 한다. 밤에 이 우물은 어둠을 빨아들이는 밝은 구멍이다.




전면의 격자형 숲    우물이 뚫린 사발을 걸치는 격자형 숲을 입구의 대문 안쪽에서 중앙가로의 양쪽으로 만들어준다. 왜. 이것은 사람의 눈 높이에서 만들어내는 열린 시야를 확보하면서 동시에 수목이 주는 일정한 어둠을 만들어냄으로 해서 광장 전체에 대한 입구의 깊이감을 줄 수 있을 것이다. 결국은 광장의 입구는 문 하나 또는 단순한 경계로 형성되는게 아니라 엑스포다리를 건너면서부터 이 격자형 숲이 끝나는 곳까지 점진적으로 이루어지게 된다.

작은 숲을 지나면 공원으로부터 시작된 길이 가로질러 가고 그 너메부터 새로운 공간이 시작된다. 그러나 이 작은 숲을 받아주면서 가로질러가는 길의 시야를 확보하기 위해 작은 숲의 나무가 건너편에 한 줄 더 심기게 된다. 전체적으로 보면 광장에서 중심되는 공간은 당연히 한빛탑을 둘러싼 공간이지만 한빛탑 자체가 워낙 커다란 공간을 점유하고 있기 때문에 실질적인 활동이 일어나는 곳은 한빛탑과 작은숲 사이의 공간이 된다. 이 공간에 대한 전체적인 개념은 사람들의 활동을 강요하지 않는, 그저 바라보아도 좋은 오브제 ( 수목을 하나의 오브제로 보자 ) 가 있는 공간과 이러한 오브제가 만들어내는 사이에 사람들이 집합적으로 이용할 수 있는 공간으로 나누었다. 이것은 실재로 한빛광장이 활성화되었을 때도 문제가 되지만 사람들의 이용이 최소 단위가 되었을 때의 모습도 함께 고려되어야 한다는 생각에서 그렇다. 그리고 이러한 사람자리와 나무자리는 구분되어 있는 것이 아니라 길에 의해, 부교에 의해 연결되고, 섞인다. 서로 스며든다.


야외 까페와 네 개의 벌판     기존의 판매시설이 있는 부분을 이용해서 앞 쪽에 나무 그늘 아래 야외까페를 만든다. 어쩌면 이러한 나무의 그늘조차 필요없어 보이기도 하지만 우리나라의 여름이 남다른 것을 생각하면 최소한의 수목을 이용하는 것은 필요하다. 그런데 야외까페라면 거기 앉아서 어떤 즐거움이 있어야 하지 않을까. 앉고 싶은 욕구는 저절로 생기는 것이 아니니까. 야외까페의 중심가로 건너편에 네 개로 구획되어진 벌판을 만들어주기로 한다. 이 네 개의 벌판은 과연 벌판인가, 그러한 것은 아니겠지, 벌판으로서 관념만을 가지고 있겠지. 그러나 나는 그곳을 굳이 벌판이로고 부르고 싶다. 조금씩 소리나는 숲을 향해서 키가 커지고, 색이 변하는, 바람에 흔들리는 잡초가 펼쳐져 있는 곳. 아이러니하게 이 식물들은 그 각각의 자유로운 형태를 사각의 틀 속에 가두어 두었다. 즐거울까. 언젠가 읽었던 '갈대는 그 울음소리가 자신의 울음소리인 것을 몰랐다....' 라고 쓰여진 시 한 구절. 사람들은 거기서 좀 심란하게 흔들렸으면 좋겠다. 이 사각으로 구획지어진 인공의 공간에서, 잠시라도.

                                                         
소리나는 숲     사람들은 나무로부터 무엇을 느낄까. 여기는 시각적인 것의 과잉이다. 너무도  어즐하다. 만약 여기에 나무를 빽빽히 그러나 나무 가지와 잎들이 움직일 수 있도록. 어딘가에서는 조금 성기게 심는다면 우리는 눈이 아니라 귀로 세상을 들을 수 있을 것이다. 자글자글 거리는 소리가 나는 나무. 사시나무라는 이름을 가진 백양나무 또는 은백양, 버즘, 또.......만약 바람이 불지 않는다면 소리는 없는 것인가. 이 소리나는 숲 사이로 난 공원으로 길은 소리길, 바람이 지나는 길은 소리골, 여기서 우는 새는 소리새, 이 소리를 증폭시키는 양쪽의 건물이 만들어내는 공간은 소리통, 또.........

어린이놀이터와 연못     채워진 공간에서 비어진 공간으로 넘어온다. 그러나 여기서 비어짐은 사실 어린이놀이터라는 활동성을 담보로한 공간과 네모난 연못과 수초가 어우러진 침묵을 담보로한 공간으로 나누어진다. 양쪽 모두 사람들에 의해 어떤 형태로든 적극적인 쓰임이 이루어지는 곳이었으면 했다. 나는 어디고 아이들의 놀이터를 집어넣고 싶다. 꼭 어린이들이 거기서 놀지 않더라도 놀이기구의 강렬한 조형성에 대해서 조금이라도 생각이 미친다면 그것 자체가 바로 하나의 조각이고, 하나의 상징이 될 수 있다. 잃어 버린 시간에 대한 영원한 기억으로서 그것. 그러나 이러한 상징적인 것은 부차적이다. 아이들의 규모를 넘어서는 이 거대한 공간에서 아이들이 즐거울 수 있는 것은 장식적인 비데오쑈가 아니라 온 몸을 이용하는 놀이인 것.

또 다른 비어있는 완충지 잔디밭     세 개의 공간을 지나서 우리는 드디어 한빛탑에 다다른다. 여기서 최소한의 완충공간으로서 잔디밭을 두기로 한다. 그러나 사실 이것은 좀 의문이다. 이 정도의 열린 공간으로 충분할 것인가. 의문, 그러나 한가지 이야기할 수 있는 것. 처음에 한빛탑과 관계되서 이야기를 하면서 전통적인 탑이 가지는 공간과 다르게 보자고 했었다. 그것은 한빛탑의 지면은 탑이 서있는 그 지면으로 보는 것이 아니라 적어도 갑천의 건너편에서 볼 때 수목의 하늘선이 만들어내는 지평선을 한빛탑의 가상의 지면, 실질적인 시각의 지면으로 보았으면 했기 때문이다. 그랬을 때 한빛탑은 그 재료가 가지고 있는 신비한 물성과 규모를 더 잘 드러낼 수 있지 않을까. 광장 안에서 한빛탑을 느낀다는 것은 이미 사람의 시계에서 벗어나 있지 않은가. 그리고 이러한 시선을 강요한다는 것은 심리적으로 상당히 부담스러운 것이 된다. 나는 한빛탑이 좀더 넓은 규모에서 읽혀져야만 한다고 믿는다. 그래서 이 잔디밭은 사실 입구에서부터 순차적으로 들어온 사람들이 시각적으로나 심리적으로 트여주고 싶었다. 그리고 이 잔디밭의 열린 공간은 엑스포 공원과 시각적인 연계를 확대하기 위한 것이다. 공간 이동의 과정에서 여기쯤에서는 트여져 있어야 할 듯하다.
 

그리고  양철지붕길 - 부교     양철지붕길을 이야기하기 위해서는 먼저 부교에 대한 이야기가 필요한데 중심가로가 만드는 축의 윗쪽으로 네 개의 들판을 가로지르면서 소리나는 숲으로 들어가는 부교를 놓을 생각이다. 이 부교는 광장으로 진입하는 중심가로와 아래쪽의 나무 캐노피 아래로 무작위로 진입하는 길과 세 개의 짝은 이루면서 전혀 다른 공간의 전이과정과 시각적 즐거움을 확보하기 위해 계획되었다. 이러한 부교가 끝나면서 길이 서로 교차하는 반대 쪽으로 부교의 곡선이 이어지면서 잔디밭을 가로질러 양철지붕길을 만든다. 소리나는 숲에서 시작된 청각적 경관의 연장이 된다. 어린시절 흔하게 양철지붕 위로 두서없이 쏟아지던 빗방울 소리의 기억, 장하게 쏟아지던 그 비가 무서웠던 것은 이 소리의 공명에 의해 증폭된 두려움 때문이었으리라. 그러나 무섭기만 했을까. 아마 그것만큼 비를, 자연을 확실하게 느끼는 방법은 또 뭐가 있지. 무서움보다는 신기함과 즐거움 그리고 원초적인 소리의 쾌락으로 들어갈 수 있는 감각의 열림. 돌려주고 싶다, 양철지붕이 사라진 이 단단한 무기질의 세계에서.

한빛탑과 그 주위를 감싸는 나무      한빛탑이 드러나는 것이 아니라 가려져 있다면, 광장 전체의 수목에 의해서 가려지고 다시 한빛탑 주위에 심겨진 나무에 의해서 가려진다면. 여전히 나는 가리고 싶다. 마치 그 깊은 정글을 헤치고 갑자기 우리 앞에 우뚝 솟아있던 앙코르와트 사원처럼. 사실 한빛탑을 보기 위해서라면 중심가로를 통해서 열린 시야를 확보하는 정도가 적당하는게 내 생각이다. 그리고 나머지는 한빛탑과 주변을 아예 하나의 덩어리로 만들어 버리려는 불순한 의도. 그것은 한빛탑이 대지 위에 얹혀 있는 것이 아니라 대지를 뚫고 솟아있는 느낌을 주었으면 했다. 그러기 위해서 땅과 만나는 경계를 감춘다. 그러면 무슨 나무 - 메타세콰이아, 똑같이 뾰족하잖아.

느티나무언덕과 새끼광장     한빛탑의 뒤쪽 그러니까 기존의 느티나무가 상자에 심겨져 있는 곳. 느티나무는 상자를 모두 제거하는 대신 커다란 두 개의 대를 만들어준다. 기존의 느티나무를 건드리지 않는 상태에서 나무의 생육조건을 향상하기 위한 것과 광장이 끝나는 뒤쪽으로 단 차이를 두면서 그 뒤쪽의 조악한 형태의 야외공연장과 분리한다. 그리고 이 느티나무 언덕과 한빛탑의 사이는 다시 빈 공간으로 한다. 텅 비워둔다. 혹시 느티나무가 심겨진 대의 턱이 공연장의 벽으로 사용될 수도 있을 것이라는 가능성을 남기면서.




후기   여기서 경관을 중심으로 풀어보았던 한빛광장설계안에 대한 설명을 끝낸다. 어느 조경계획이고 경관을 이야기하지 않은 것이 없고, 그것을 참조하지 않는 경우는 없지만 그러나 그럴까. 어떤 형식적인 요건의 하나로서가 아니라 바로 그것을 문제의 중심에 놓고서 이야기를 하고, 풀어간다는 것. 어렵다는 말은 하지 않겠지만 좀더 극한으로 다가가지 못한 것과 디자인되어야 할 많은 요소들을 여전히 하나의 개념으로만 남겨둔 것은 자신의 삶의 부채다.

                                            2000 0721 다시 정리