|
|
|
|
|
||
|
청라지구공원현상쪽지_2008 0319 이틀째 경관보고서를 읽고 있는데 한 도시를 만드는 개념을 왜 그렇게 피상적인 껍데기에 매달리는지 알 수 없다. 아마 그것이 이즘 우리 사회의 모습은 아닐까. 모든 현상과 도시를 다루는데 어떤 삶을 담아낼 것인가가 아니라 어떻게 보여질 것인가, 만 고민하는 듯 하다. 그렇다면 우리의 설계 전략은 그것에 초점을 맞춰서 진행할 것인지 아니면 고민 그 자체를 밀고 나갈 것인가. 이미지의 해석이 필요하다. 바다였던 곳을 매립해서 만들어진 땅이다. 청라도라는 섬은 이제 매립지의 끝에 작은 구릉으로 바뀌었다. 여기서 무엇을 가져올 수 있을까. 설계를 시작하면서 제일 먼저 생각했던 것은 아마 남부장이 쓴 글에 대한 설계가로서 대답이 있어야하지 않을까 하는 생각이었다. 많은 공원설계 현상이 나오고 있지만 정작 우리는 공원이라는 것이 이 시대에 또는 앞으로 어떤 모습으로 삶 속에 존재해야 하는가에 대한 고민을 하고 있는가. 또는 그 고민의 결과물로서 공원을 보여주고 있는가. 도시 안에서 공원이 가진 전통적인 기능과 한계는 무엇이고 어떻게 그것을 극복해나가고 있는가. 그 결과물로서 설계안 따위. 어쩌면 욕망일지 모르겠다. 공원에 대한 새로운 전범을 보여주고자 하는. 새로운 이야기였으면 좋겠다. 그리고 그것이 온전한 우리의 이야기라면 더욱 좋지 않겠나. 모든 형식을 새롭게 갈 수 있나. 설계는 벌써 이렇게 시작된다. 그림을 그리기 이전에 머리가 복잡하다. 지금 시대에 조경이 하고 있는 그 많은 작업 속에서 과연 무엇을 이야기하고 있는가. 이런 부담은 조경사회 안에서 내게 주어진 어떤 사회적 역할일지 모른다는 생각이 들면서다. '태도' 이후에 지속적인 작업을 하고 있지만 과연 '태도'에서 얘기했던 것을 어떻게 실천에 옮기고 있는지 불명확하다. 새로 만드는 도시라지만 비슷한 구조 속에 있다. 그들은 자신들의 다름을 미사여구와 빈약한 상상력으로 얘기하지만 과연 무엇이 다른가. 건축물이 달라지는 것은 더더욱 상상하기 힘든 상황에서 도시 가운데를 세로로 가로지르는 공원이 그리고 녹지체계가 새로운 도시를 얘기해 줄 수 있지 않을까. 일말의 가능성이 있지 않을까. 좀 다른 형식의 현상작업은 어떤가. 이거야말로 주워진 형식 속에서 실험적일 수 없을까. 설계과정을 실험할 수 있는 가능성은 없나. 현실적인 제약이나 압박을 넘어설 수 있는 어떤 것. 그 인공의 땅에 무엇이 될 수 있을까. 패널과 보고서, 도집까지 기존의 틀을 벗어버린다면. 손으로 그려진 도집이라면, 스케치와 글, 낙서 그러면서 우리의 개념을 명확히 표현할 수 있는 무엇. 청라靑羅, 푸른 비단, 하늘거리는 비단, 직조된 비단, 바다의 빛깔. 비단은 뭐냐, 수많은 문명의 상징 중 하나. 특히 동서양을 매개했던 즉물의 현현顯現. 세상에 존재하는 단 하나의 공원 그러나 무수한 공원 중에 하나. 철저한 인공. 21세기의 도시와 만나는 공원은 무엇인가. 청라지구주운시설도입용역보고서를 죙일 읽고 있다. 경관보고서에 비해 부지를 이해하는데 더 도움이 된다. 저녁 일곱 시, 보고서 읽기를 마쳤다. 나흘에 걸쳐 힘겹게 읽었다. 이제 조금 청라지구에 대한 실체가 잡히는가. 아직도 모호한가. 늦기 전에 현장에 한번 다녀와야겠다. 뭐 별다른 생각이 나지는 않는다. 부지를 이해하는 것과 현상을 시작하면서 처음에 상정해 두었던 것들이 어떻게 만나게 할지 아직 머리 속에서 떠오르지 않는다. 앞으로 한 달간은 계속 머리 속에 그리고 손과 발이 이것들을 만나게 하기 위해 동분서주하리라. 드러나지 않는 화학작용으로 머리가 아프리라. 전체 열린공간과 녹지에 대한 방향을 설정하는 일과 공원의 방향 설정이 필요하다. 내가 이전에 그려왔던 그런 형태적인 것은 잊기로 한다. 어떤 형태가 될지 누가 알겠는가. 그것보다는 어떤 개념으로 접근할 것인가, 이 공원이 무슨 공원인가를 먼저 얘기해야 한다. ?우리에게 공원은 이래야 하지 않냐’ 하는 따위의 생각 말이다. 그러면 여기서 물어야 한다. 반응하는 것과 반응을 위해 가장 적합한 형태란 어떤 것일까. 바다의 은유는 무엇일까. 죽은 도시가 아니라 살아 있는 도시가 되게 하기 위한 공원의 반응은 무엇인가. 브에나비스타 쇼샬크럽의 '이십 년 전'을 계속해서 듣고 있다. 세 번째 초벌그림으로 공간 구분을 했다. 가장 일반적인 공간의 형태가 되었다. 이렇게 큰 덩어리로 공간을 나눠 놓으니까 그래도 어느 정도 이해가 간다. 북쪽과 남쪽은 식물로 채운다. 식물극장이거나 숲이 된다. 가운데는 상업시설, 업무시설과 만나면서 가장 활동적인 공간으로 씨타워를 중심으로 광장의 형태가 된다. 그리고 식물극장과 가운데 사이에는 놀이와 공연이 함께하는 문화공간, 남쪽의 숲과 가운데 사이는 운동공간이 된다. 여기 축제를 위한 프로그램과 일상을 위한 환상형 산책로가 있다. 빠리크로와상으로 아침 먹으러 가면서 과연 그들에게 무슨 이야기를 하려는 것인지, 그리고 그 이야기가 서로의 이야기인지 스스로에게 물어본다. 돌아오지 않는 대답이다. 주워진 공간, 주워진 공원이 아니라 함께 가는 공원이라면 여기서 어떠한 모습을 띄어야 할까. 존재하지 않는 사람들과 나누는 대화란 무엇일까. 세 번째 초벌그림 평면에서 두 개의 초벌그림 평면을 더 그렸다. 다섯 개의 핵심 공간과 두 개의 광장, 두 개의 운동 공간, 두 개의 녹지 공간 으로 구성 되어 있다. 세 시간 동안 회의를 하다. 그리고 접다. 달리는 바퀴처럼 일은 멈췄는데 생각은 바로 멈춰지지 않는다. 머리 속에 맴도는 생각. 서서히 멈추리라. 처음 형태적으로 생각했던 것은 사각이었다. 도시의 격자가 공원으로 들어오는 어떤 모습, 정확히 이 공원은 공원으로 도시를 규정하는 역할을 가지고 출발해야하고, 그 형태적 측면은 도시와 구분 없이 섞이는 어떤 것이었으면 했다. 그러나 작업은 도시의 길 정도가 공원으로 들어온 것을 제외하면 적절하지 못한 방향으로 그려졌다. 또한 어쩌면 이렇게 큰 호수가 여기에 필요한가에 대한 질문부터 시작했어야 할지도 모른다. 당연히 그 문제가 먼저 제기되고, 이들이 놓겠다는 운하가 과연 적절한가에 대한 의문을 제기해야 진정한 대안으로서 가치를 갖는 게 아닐까. 거기에는 씨타워도 포함된다. 그러면 내가 생각하는 청라지구의 모습과 이 도시를 건설하고자 하는 사람들이 바라는 도시는 다른 도시가 아닐까. 또 굳이 그것까지 건드려야 하느냐 했을 때 당연히 나의 능력을 벗어나는 일이기도 하다. 호수가 아니었을 때 너의 대안은 과연 무엇인가. 호수였을 때는 또 무엇인가. 설계가란 그렇다. 지침서에서 얘기한 사항들이 하나의 제약 요건으로서 지켜야 하는 것이 되고, 그것을 자연스럽게 받아들인다. 그러나 판단은 그것을 넘어선 것에서 시작되는 일관된 입장을 요구한다. 네가 하려는 그것이 과연 바른 것인가. 계획을 접은 이 시점에서 너는 무슨 이야기를 더 할 수 있을까. 설계를 멈춘 계획안을 다시 들여다보며 바둑에서처럼 복기를 한다. 그리고 새로운 계획안 또는 실수에 대한 얘기해볼 수 있지 않을까. 적어도 호수를 받아들인다고 했을 때, 초벌그림을 그리면서 새롭게 들었던 생각은 도시격자와 공원 또는 호수를 연결하는 다섯 개의 연결점과 공원을 순환하는 넓은 길이 계획의 중심이 되었다. 이건 전혀 의도하지 않은 설계 과정에서 나온 부산물이다. 그렇다면 이 십미터의 순환로를 설명하는 이름과 이것을 통해서 디자인을 더 풍부하게 하는 그림들이 그려질 수 있을 거란 생각이 든다. 연결점은 좀더 적절한 기능과 이것을 설명하는 계획이 있어야 한다. 계획 안에서는 소극적인 해법만 있지 적극적인 개념은 보이지 않는다. 어떤 공원이기를 원하는가 또는 이어야 되는가. 또 다른 한편으로 시설의 분산과 집중이 더 이루어지면서 전체적인 공간의 흐름이 긴장감이 있어야 되는데 그렇지 않았다. 한 동안 어떻게 새로운 생각의 계획안을 할 수 있을까 더 이상의 아이디어는 나오기 힘들다는 생각을 했지만 그것은 자신이 그 만큼 게을러졌다는 이야기일 뿐이다. 며칠 동안 그리다 멈춘 계획안을 마무리하면서 관습적인 공간의 구분에 따른 배열이 무난하고, 낯익은 선형이 반복되면서 그저그런 평면을 구성할 뿐이다. 새롭잖다. 쳇. 용두사미, 거창한 시작과 마무리도 짓지 않고 끝낸 계획안. 그래서 다시 계획안을 생각한다. 다시 설명한다. 자신을 설득한다. 도시의 격자 이야기를 했었다. 이 격자가 공원으로 들어오면서 크게 다섯 개의 공간을 나뉘게 되고 각각의 공간은 다른 성격을 가진 공간이 된다. 설계설명서에서 요구하는 물의 면적은 지키기로 한다. 여기에 공원을 순환하는 십미터 폭의 순환로가 공원 전체를 휘감는다. 이 길은 팔 미터 혹은 육 미터로 줄어들기도 하지만 전체적으로 그 선형을 유지하면서 다른 공간을 이어주고, 공원 전체를 하나의 형상으로 만드는 주된 형태이면서 척추가 된다. 이 길은 길 자체가 하나의 공간이다. 빠르게 지나가거나, 느릿느릿 걷거나, 멈춰서 하늘을 보고, 물을 본다. 가로수 길이었다가 숲길이 되고, 광장을 가로지를 때는 광장이 되었다가 잔디밭을 만나면 경계가 되며 물을 만나면 물 만나는 자리고, 늪을 만나면 다리가 된다. 공원의 남쪽과 북쪽 공간은 나무와 풀로 뒤덮인 공간이다. 일종의 공원을 감싸는 푸른 손바닥이라고 할까. 남쪽의 (그림에서 왼쪽)의 공간은 숲이다. 그 안에는 서로 다른 다섯 개의 격자숲이 있고, 이 격자숲 밑에서 여러 가지 일이 일어난다. 아니면 그냥 덩어리감을 가진 조형물로서 숲이면 어떤가. 그 나머지 공간에 큰키나무가 들어찬다. 물과 만나는 자리는 선형을 울렁거리는 곡선으로 만들어 물과 닿는 면적을 늘인다. 북쪽의 녹지는 꽃밭이거나, 늪이거나 잔디밭이다. 이렇게 넓은 꽃밭은 청라지구의 화훼단지에서 생산된 꽃과 공원이 관계를 맺는 공간으로 활용된다. 남쪽의 격자숲과 함께 꽃밭의 형상도 격자의 사각이 다양하게 겹친다. 마치 비단천이 조각조각 기워지듯 공원을 채워간다. 도시의 중심 상업공간과 만나는 공원의 가운데는 광장이다. 서쪽 광장(그림에서 보면 가운데 북쪽 광장)은 씨타워(이게 가능할까 싶지만), 어린이놀이공간과 어울리는 공원 안의 너른 빈 공간이 되고, 동쪽(그림에서 보면 가운데 남쪽 광장)은 중심 상업건물의 지하층이 광장과 바로 면해서 도심광장의 기능을 한다. 커피를 손에 든 사람들이 광장으로 나와 물을 보며 커피를 마신다. 광장에는 아무 것도 없다. 도시를 직조하는 다양한 재료를 이용해 광장을 짠다. 씨줄의 철판과 날줄의 목재가 만나고, 씨줄의 유리와 날줄의 콘크리트가 직교한다. 도시가 맨살로 드러나고, 광장은 도시의 재료로 만든 한 폭의 비단이 된다. 광장과 북쪽 녹지의 사이는 놀이와 공연을 할 수 있는 공간이다. 놀이는 모험놀이에 가까운 놀이조형물과 너른 잔디밭 그리고 물 만나는 자리까지 이어지도록 구성되어 있다. 놀이조형물은 씨타워의 시설물과 만나게 되고, 잔디밭은 꽃밭과 이어져 자연스런 전이가 일어난다. 씨타워에 대한 회의적인 생각에서 그 곳이 그런 위락시설이 아니더라도 통한 텅 빈 공간으로서 충분히 활동적일 수 있으리라. 청라지구 전체의 공연과 상연 문화가 어떻게 계획되어 있는지 정확히 알 수 없지만 도심 안에 이 정도의 공원이라면 공연시설을 특정지역에 따로 둘 것이 아니라 공원 안으로 끌고 들어오는 것이 좋겠다. 그래서 여기에 두 개의 극장을 두기로 한다. 하나는 공연장으로서 극장을 두고, 나머지 하나는 야외공연장을 둔다. 극장은 물가에 또는 물 위에 떠 있는 둥근 행태의 극장이었으면 한다. 야외공연장은 늘 하던 식의 나무와 객석, 무대와 숲이 어우러진 공연장이다. 외부는 주제를 가진 정원으로 구성된다. 광장과 남쪽의 숲 사이 양쪽은 운동공간이다. 인라인트랙과 운동장을 중심에 놓고, 십미터 공원길이 만드는 공간에 따라 종목이 다른 운동장을 놓는다. 집합적으로 너른 공간의 운동장이기 보다 나무와 풀밭, 운동장이 자연스럽게 섞이면서 구성된다. 도시의 가로는 공원으로 인해 끊어지지 않고 공원으로 들어와 공원의 결절점이 된다. 여기에 공원을 안내하는 키오스크와 편의시설들이 모여 있다. 공원의 기능과 도시의 기능이 겹치는 이 공간은 공원이 도시로, 도시가 공원으로 들어오고 나가는 매개 공간이다.
‘이것은 결국 후기모더니즘의 영향 아래 있고, 그렇다면 그것은 모더니즘의 자장 안에 있는 것이 아닌가. 게다가 여기에 자본과 연결된 어떤 시선으로서 공원을 규정하려는 것은 문제다. 공원의 문제는 다른 것에 있지 않은가’ ‘나는 공원은 공원이어야 한다고 생각해. 예를 들면 공원이란 것은 처음 만들 때의 그 공원 말이야. 그리고 공원이 공원다워야 할 때 진정한 도시 하부구조로서 충분한 기능을 하는 것이 아닐까. 공원이 도시 밖으로 나가고, 도시가 공원으로 들어오는 것은 단순한 기능의 섞임은 아니란 말이지.’ 다시 J가 말한다. 처음 설계를 하면서 하고 싶었던 이야기를 J가 마무리 짓는다. 허면 설계안은 이러한 생각 속에 만들어졌던가. 모두가 공원에 대해서 내가 가진 같은 생각을 가지고 있지는 않다. 그리고 이것은 모두 암묵적으로 공동의 가치체계 안에 놓여 있다고 생각한다. 그러나 과연 그런가. 이 시대를 살고 있는 사람의 행동과 사고 속에서 공원에 대해 더 사유해야 한다. 그렇다고 이즘의 잘못된 가치관의 관점으로 공원으로 바라보는 것은 아니리라.
2008
0520
|
||
|
|
||
|
||
